Rotterdamse politiek, wees toch eens stil!

Hilversum wees Rotterdam aan als proeftuin voor de verkiezingen. Dat is te merken. In de stad klinkt de ene na de andere loze belofte pro of contra de islam. Waarmee de kiezer ontevreden blijft. Hielden de politieke partijen maar eens even hun mond!

Alles in de Maasstad draait om de vraag: wat moeten we aan met de islam? Dus, dacht links Rotterdam, laten we nu eens de angel uit die kwestie halen door demonstratief te gaan samenwerken met de islamitische partij Nida. Maar die poging verkeerde al snel in haar tegendeel.  Na het opduiken van een Nida-tweet uit 2014 (‘Zionisme = ISIS’) sneuvelde het prille Linkse Verbond en kwam er, oh bittere ironie, nog meer islam-discussie.

Het debat  voltrekt zich langs de bekende scheidslijnen. Links wijst op discriminatie, achterstelling en ongelijkheid, rechts op radicalisering, desintegratie en criminaliteit. En beide kampen doen dat volgens het motto: van dik hout zaagt men planken. Dat blijkt alleen al uit de verkiezingsposters. Leefbaar Rotterdam waarschuwt ons vanaf lantaarnpalen en abri’s: ‘Voor onze stad’, ‘Voor onze vrijheid’. Daarmee wordt bedoeld: de islam is een bedreiging, dus stem Leefbaar.

Bedreigt dé islam Rotterdam? Hebben we terroristische aanslagen achter de rug? Worden gaycafé’s bestormd door schuimbekkende imams? Tijdens de Rotterdam Pride in september konden homo’s en travo’s vrolijk en ongestoord dansen op straat. Het gaybrapad aan het Churchillplein blijft ongemoeid.

De  PVV, die voor het eerst meedoet in de Maasstad, maakt het nog bonter. “Wij willen af van burgenmeester Aboutaleb en van alle moskeeën en moslimscholen”, riep Maurice Meeuwissen tijdens het AD-debat. Een loze belofte, want volledig in strijd met de grondwet.

Ook het CDA belooft onuitvoerbare maatregelen: preken mag niet meer in een vreemde taal. Officieel is het ‘verbod’ (dat ernstig schuurt met de vrijheid van godsdienst) bedoeld voor zowel kerken als moskeeën, anders zou het CDA immers discrimineren. Maar het gaat natuurlijk om de moslims, want daar zijn stemmen af te troggelen van Leefbaar.

Hoe ziet het CDA die controle voor zich? Politie-agenten onder het tapijt van de moskee om na te gaan of er in het Arabisch wordt gepreekt? Of verdekt opgesteld achter de pilaren van de Rotterdamse kathedraal als er een Latijnse mis dreigt? Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.

Waarom zijn imams ineens een probleem voor het CDA, terwijl ze hier al decennialang verkeren? Wat is er recentelijk gebeurd in Rotterdamse moskeeën dat we ons zorgen moeten maken? Niets. Het is puur een politieke zet om op rechts kiezers te winnen. Maar een Leefbaar-stemmer zal om één zo’n ongeloofwaardig en verlaat CDA-oprispinkje niet overstappen. Ondertussen verspeelt het CDA z’n krediet bij de eigen christelijke migranten-achterban. Naar de begeerde vierde zetel in de raad kan het CDA wel fluiten.

Dan links. De PvdA heeft her en der in de stad posters geplakt met de tekst: Zeker zijn van een eerlijke sollicitatie. Op de achtergrond zien we een jonge vrouw met een hoofddoek. Nobele geste, maar hoe kan een partij (met slechts 8 van de 45 zetels, en na 21 maart vermoedelijk nog minder) dit de moslimbevolking voorspiegelen? Op sollicitaties in het bedrijfsleven heeft de PvdA zicht noch invloed. En als dat wel zo zou zijn: in een land waar de hoofddoekendiscussie nog volop woedt, is zo’n belofte op z’n zachtst gezegd misleidend.  Hooguit kan de PvdA iets beloven voor het eigen gemeentelijk apparaat, en niet meer dan dat.

Niettemin kondigde GroenLinks-leidster Judith Bokhove tijdens het AD-debat ‘keiharde maatregelen’ aan tegen discriminerende bedrijven. Aan wat voor maatregelen zou ze denken? Sluiting van fabrieken? Boycot van sigarenboeren? De enige die ‘keiharde maatregelen’ kan nemen tegen discriminatie is het OM. Als het al kan worden ontdekt en bewezen, want dat is op zich helaas al moeilijk genoeg.

Waren de partijen maar wat eerlijker over hun beperkte mogelijkheden. Met hun grootheidswaan, en Hilversumse camera’s voortdurend in de aanslag,  jagen ze de kiezer van onvrede naar onvrede (‘je zou toch moskeeën sluiten?’, ‘je zou toch imams het Arabisch verbieden?’, ‘je zou toch zorgen dat ik als gesluierde moslima een baan kreeg?’, ‘je zou toch discriminerende bedrijven beboeten?’, enz.) Een groot deel van de onrust en polarisatie onder de kiezers wordt veroorzaakt door de hypes die politieke partijen uit machtsbehoud zelf veroorzaken. Hielden ze maar eens wat vaker hun mond.

In Rotterdam klinkt de ene na de andere loze belofte voor of tegen de islam

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *